Süddeutsche Zeitung Süddeutsche Zeitung Panama Papers
Die Stellungnahme von Mossack Fonseca

Die Stellungnahme von Mossack Fonseca

Im Zentrum der Panama-Papers-Enthüllungen steht der panamaische Offshore-Dienstleister Mossack Fonseca (Mossfon). Die Süddeutsche Zeitung hat Mossfon gemeinsam mit dem Internationalen Consortium für Investigative Journalisten (ICIJ) mehrere Schreiben mit Bitte um Stellungnahme geschickt. Mossfon antwortete mit zwei allgemeinen Stellungnahmen, die an dieser Stelle im Original und in deutscher Übersetzung wiedergegeben werden.

Schreiben vom 9. März 2016:

“Our firm, like many firms, provides worldwide registered agent services for our professional clients (e.g., lawyers, banks, and trusts) who are intermediaries. As a registered agent we merely help incorporate companies, and before we agree to work with a client in any way, we conduct a thorough due-diligence process, one that in every case meets and quite often exceeds all relevant local rules, regulations and standards to which we and others are bound.

However, filing legal paperwork to help incorporate a company is a very different thing from establishing a business link with or directing in any way the companies so formed. We only incorporate companies, which just about everyone acknowledges is important, and something that’s critical in ensuring the global economy functions efficiently. In providing those services, we follow both the letter and spirit of the law. Because we do, we have not once in nearly 40 years of operation been charged with criminal wrongdoing. We’re proud of the work we do, notwithstanding recent and willful attempts by some to mischaracterize it.

Finally, it is well established that many countries (e.g. UK, USA) have trust laws that permit a person or enterprise to represent a third party in a fiduciary capacity, which is 100% legal and serves an important purpose in global commerce.“

– Deutsche Übersetzung –

“Unser Unternehmen bietet, wie viele andere auch, weltweite Vertreter-Tätigkeiten für professionelle Mandanten (z.B. Rechtsanwälte, Banken oder Fonds) an, die ihrerseits als Vermittler agieren. Unsere Arbeit als eingetragener Vertreter besteht allein darin, dass wir bei der Anmeldung von Gesellschaften helfen. Bevor wir ein Mandat annehmen, überprüfen wir dieses in einem sorgfältigen internen Prüfverfahren, das die für uns und andere geltenden örtlichen Vorschriften in jedem Fall erfüllt und oft noch übertrifft.

Dabei ist es etwas völlig anderes, ob man nur die nötigen Anträge für die Registrierung einer Gesellschaft ausarbeitet oder man mit der so geschaffenen Gesellschaft selbst eine Geschäftsverbindung eingeht bzw. sogar deren Geschäfte lenkt. Wir beschränken uns auf die Anmeldung von Gesellschaften, was allgemein als wichtige Aufgabe anerkannt wird und unverzichtbar ist, um die Weltwirtschaft effizient funktionieren zu lassen. Dabei handeln wir im Einklang mit Recht und Gesetz. Weil das so ist, sind wir in vierzig Jahren Arbeit noch nicht einmal wegen strafbaren Fehlverhalten angeklagt worden. Wir sind stolz auf unsere Arbeit, ungeachtet der jüngsten Versuche von manchen, diese absichtlich in falschem Licht darzustellen.

Schließlich darf als bekannt gelten, dass zahlreiche Staaten (etwa Großbritannien und die USA) es gesetzlich ermöglichen, dass einzelnen Personen oder Unternehmen treuhänderisch Dritte vertreten. Dies ist zu 100 Prozent legal und leistet einen wichtigen Beitrag zum weltweiten Wirtschaftsverkehr."

Schreiben vom 22. März 2016

„We have received and reviewed the questions you sent us relating to the business of Mossack Fonseca and parties alleged to have conducted business with the firm.

We cannot provide responses to questions that pertain to specific matters, as doing so would be a breach of our policies and legal obligation to maintain client confidentiality. Although we cannot provide such information to the media, we have always contributed information to the pertinent authorities when it has been requested. However, we can confirm that the parties in many of the circumstances you cite are not and have never been clients of Mossack Fonseca. We encourage you to verify your sources, comprehend the essence of the industry dedicated to company formation, and understand how this business has functioned historically versus the changes that have taken place recently to ensure transparency into the identity of ultimate beneficial owners and to improve safeguards within the international financial system in which Mossack Fonseca operates.

Nonetheless, we respectfully take this opportunity to provide additional insights into our business and its role, and to briefly comment on some of the issues brought by you in your questionnaire. Before you report your story, please consider the following facts:

We provide company incorporation and related administrative services that are widely available and commonly used worldwide.

Incorporating companies is the normal activity of lawyers and agents around the world. Services such as company formations, registered agent, and others are frequently used and provided in many worldwide jurisdictions, including the United States and the United Kingdom.

Moreover, it is legal and common for companies to establish commercial entities in different jurisdictions for a variety of legitimate reasons, including conducting cross-border mergers and acquisitions, bankruptcies, estate planning, personal safety, and restructurings and pooling of investment capital from investors residing in different jurisdictions who want a neutral legal and tax regime that does not benefit or disadvantage any one investor.

Our services are regulated on multiple levels, often by overlapping agencies, and we have a strong compliance record.

Our business is regulated by several different oversight and enforcement agencies, including the Banking Superintendence of Panama and the Intendancy of Non-financial Regulated Services Providers. We are also subject to regulatory oversight and enforcement in all of the other jurisdictions where we incorporate companies. In addition, we have always complied with international protocols such as the Financial Action Task Force (FATF) and, more recently, the U.S. Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) to assure as is reasonably possible, that the companies we incorporate are not being used for tax evasion, money-laundering, terrorist finance or other illicit purposes.

The FATF, in particular, praised Panama in its February 2016 plenary session, saying specifically that Panama has made “significant progress in improving its AML/CFT (anti-money laundering and combating the financing of terrorism) regime.” The FATF, subsequent to the plenary session, removed Panama from its gray list.

We are responsible members of the global financial and business community.

We conduct thorough due diligence on all new and prospective clients that often exceeds in stringency the existing rules and standards to which we and others are bound. Many of our clients come through established and reputable law firms and financial institutions across the world, including the major correspondent banks, which are also bound by international “know your client” (KYC) protocols and their own domestic regulations and laws.

If a new client/entity is not willing and/or able to provide to us the appropriate documentation indicating who they are, and (when applicable) from where their funds are derived, we will not work with that client/entity. Indeed, the documents you cite in your reporting show that we routinely deny services to individuals who are compromised or who fail to provide information we need in order to comply with our KYC and other obligations.

Our due diligence procedures require us to update the information that we have on clients and to periodically verify that no negative results exist in regards to the companies we incorporate and the individuals behind them. Again, the documents you cite in your reporting show that we routinely resign from client engagements when ongoing due diligence and updates to sanctions lists reveal that a beneficial owner of a company for which we provide services is compromised.

For 40 years Mossack Fonseca has operated beyond reproach in our home country and in other jurisdictions where we have operations. Our firm has never been accused or charged in connection with criminal wrongdoing.

However, we are legally and practically limited in our ability to regulate the use of companies we incorporate or to which we provide other services. We are not involved in managing our clients’ companies. Excluding the professional fees we earn, we do not take possession or custody of clients’ money, or have anything to do with any of the direct financial aspects related to operating their businesses.

We operate in jurisdictions with increasingly stringent financial and legal controls.

All of the jurisdictions where we have operations have made significant strides in their efforts to comply with global protocols to prevent abuse of their financial and corporate systems. This includes preventing money laundering, combatting terrorist financing and preventing tax evasion.

Most of the jurisdictions have formal tax information exchange agreements with several countries that are approved by the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD). Panama has nine formal OECD-approved tax information exchange agreements, including with the United States and Canada, and 16 double taxation agreements (which include provisions for information sharing between authorities) with countries such as Ireland, Luxembourg and the Netherlands included in this group. The OECD has recognized Panama for improving the government’s access to information about beneficial ownership of entities incorporated in its jurisdiction as well as for improving the sharing of such information with authorities in other jurisdictions.

To quote from the OECD’s most recent peer review of Panama: “The 2014 Supplementary Agreement noted the significant progress made by Panama in expanding its exchange of information network since the 2010 Phase 1 Report, which bought the number of signed EOI (exchange of information agreements) agreements from one to 25.”

In addition, Panama, the British Virgin Islands (BVI), and the United States have agreed to terms for financial institutions in their jurisdictions to comply with the U.S. Treasury’s Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA). This act ensures that American citizens with accounts in these territories declare and pay any taxes on income or investments earned in them that are due to the U.S. Internal Revenue Service.

We regret any misuse of our services and actively take steps to prevent it.

We regret any misuse of companies that we incorporate or the services we provide and take steps wherever possible to uncover and stop such use. If we detect suspicious activity or misconduct, we are quick to report it to the authorities. Similarly, when authorities approach us with evidence of possible misconduct, we always cooperate fully with them.

With regards to some of the allegations contained in your questionnaire, we would like to comment as follows:

(a) Tax Evasion and Avoidance: We strongly disagree with any statement implying that the primary function of the services we provide is to facilitate tax avoidance and/or evasion. Our company does not advise clients on the structuring of corporate vehicles and the use they may make of same; and we likewise do not offer solutions whose purpose is to hide unlawful acts such as tax evasion. Our clients request our services after being duly advised by qualified professionals in their places of business. Moreover, it should be made clear that tax avoidance and evasion are not the same thing. For example, a client can use the structures provided by us for tax optimization of his/her estate, such as taking advantage of provisions in treaties for avoiding international double taxation. Such behavior is perfectly legal.

(b) Due Diligence on Clients: To begin with, approximately 90% of our clientele is comprised of professional clients, such as international financial institutions as well as prominent law and accounting firms, who act as intermediaries and most of them are regulated in the jurisdiction of their business. In the case of Panama, Law 2 of 2011 allows the information and documentation on the final beneficiary to be held in custody by the professional regulated client. Likewise, BVI’s 2008 AML Act allowed the information regarding the final beneficiary to be held in custody by such regulated client until December 2015. Thus, most of the persons mentioned in your questionnaire are not our clients nor do they appear in our database as persons related to the companies we formed. Due diligence procedures were carried out in accordance with the laws in place at the time the companies and cases you made reference to were incorporated and in existence. Also, be aware that a significant percentage of our clients are banking institutions, trust companies, lawyers, and accountants who are also obliged to perform due diligence on their clients in accordance with the KYC and AML regulations to which they are subject. In addition to the above, we do have some end-user clients—we have never denied this fact, and in these cases, as in all others, we have complied with all applicable due diligence procedures.

(c) Politically Exposed Persons (PEPs): We have duly established policies and procedures to identify and handle those cases where individuals either qualify as PEPs or are related to them. As per our Risk Based Approach, PEPs are considered to be high risk individuals. Hence, enhanced due diligence procedures apply in these cases. Also, periodic follow-up is conducted to assure that no negative results are found. Lastly, you should bear in mind that according to international KYC policies, PEPs do not have to be rejected just for being so; it is just a matter of proper risk analysis and administration.

(d) Sanctions Lists and Convicted Criminals: Our company does not foster or promote unlawful acts. The very documents you cite in your reporting show specific instances demonstrating that once these types of situations are identified, we routinely discontinue the provision of our services. The Service Provision Agreements signed with our clients impose on them the obligation to notify us as soon as they have knowledge of a client of theirs having been either convicted or listed by a sanctioning body. Likewise, we have our own procedures in place to identify such individuals, to the extent it is reasonably possible. Bear in mind that we have an obligation to follow an orderly administrative process when resigning from client engagements. The time it takes for us to resign as registered agent from the involved companies varies depending on our internal procedures and the regulations of the respective country or jurisdiction. Also, sometimes the authorities require the registered agent not to file any resignation in order to prevent obstructing their investigation. In any case, our company always complies with the filing of the respective reports according to the governing laws of the specific country or jurisdiction.

Notwithstanding the above, we would like to take this opportunity to clarify that we have never knowingly allowed the use of our companies by individuals having any relationship with North Korea, Zimbabwe, Syria, and other countries mentioned by you that might have been considered as a threat to any other country’s national security or that have been listed by a sanctioning body. If for some reason, unbeknownst to us, some company formed by us ended up in the hands of people having such relations for whatever criminal or unlawful purpose, we strongly condemned that situation and took and will continue taking any measures that are reasonably available to us.

(e) Provision of Company Secretarial Services: Company Secretarial Services are legal services that allow a professional company provider to act on behalf of a company that is owned by third parties. Company Secretarial Services are not used to hide the identity of the real owners of the company as for instance, a director is not in its nature the owner of the company. These services often include directorships and facilitate document filings before the authorities and registry of a company’s jurisdiction. For example, a secretary might help a company register for taxes and file for licenses, manage patents and trademarks, tax returns and other documentation to be handled and filed. Company Secretarial Services are provided by many firms to professional clients and investors all over the world. The same director or company secretary can act on behalf of many different companies in different jurisdictions. That is widely accepted and perfectly legal, especially in cases where the purpose of a company is to be a holding company or own immovable or movable property. The fact that many companies have the same directors and/or address does not mean that such companies are connected in any way, as is commonly assumed. In the case of professional service providers, usually a director or company/corporate secretary has no economic interest or commercial link to the company’s activity and he/she does not endorse, participate or assist in the commercial or passive roles of a company in any way. Following the pre-established guidelines, the secretary appoints agents and attorneys that then carry out the administration of the company. Our company is not the only one providing this type of service. You can take a look at UK law firms’ websites and you will find more information about the provision of this service.

Below please find a small sample of companies that offer company secretarial services:

• Elemental CoSec, London, UK

• CT Corporation, New York, USA

• The Corporation Service Company, Delaware, USA

• National Registered Agents, Inc., USA

• InCorp Services, Inc., Nevada, USA

• My LLC, California, USA

• Northwest Registered Agent LLC, WA, USA

• Swift Formations, UK

• DeMontford Bell, UK

• CG Incorporations, UK

• TCS Group International, UK

• MILS Corporation Ltd., UK

• HGN Limited, UK

• A & P Intertrust Corporation, Canada

(f) Shareholders and Beneficial Owners: Closely related to the point above, as part of the services our trust company provides, we often constitute trusts for shares. As a result, your allegations that we a provide shareholders with structures supposedly designed to hide the identity of the real owners, are completely unsupported and false. These types of services are always supported by the existence of legally recognized vehicles utilized for such purposes by all service providers in this industry. Even though we do provide shareholdership services through the legal structures already explained, we do not provide beneficiary services to deceive banks. Banks currently carry out their due diligence procedures just as we do. It is difficult, not to say impossible, not to provide banks with the identity of final beneficiaries and the origin of funds.

(g) Administrative Penalties: It is mentioned in your questionnaire, that we have been fined by the BVI authorities for non-compliance with AML regulations. Please be aware that these are administrative fines imposed by the regulator to registered agents when the intermediaries or professional clients do not comply with their contractual obligation of informing the registered agent of a client of theirs having been either convicted or listed by a sanctioning body. If you recall, we already explained that as regulated professional clients, BVI’s 2008 AML Act allowed the information regarding the final beneficiary to be held in custody by such regulated clients. But if the intermediary does not comply as required, the registered agent is penalized. You can access the Regulator’s website and you will find that we are not the only agents who have been penalized for this. In fact, this was very common up to December 2015, when the cited law allowed full reliance on intermediaries. Since then, the law has been changed. You will also be able to verify that the fines referred by you were applied before said change occurred.

(h) Backdated Documents: The issuance of documents with a retroactive date is a well-founded and accepted practice when the decisions made with regard to the particular document are recorded in resolutions approved before or when the transaction in particular has taken place and the formalization is still pending. Such practice is common in our industry and its aim is not to cover up or hide unlawful acts. As we have previously stated, our company does not foster or promote unlawful acts.

(i) Destruction of Documents: As to your allegations about this matter, we do not know what the source of your information is, and we categorically deny their veracity. Let us be clear that it is not our policy to hide or destroy documentation that may be of use in any ongoing investigation or proceeding.

Finally, we will not answer any questions related to private information regarding our company founding partners as we do not see the public interest behind said inquiries. Likewise, we will not make any reference to the statistics and other “factual” information about numbers and amounts since they are far from being accurate. In relation to our asset management company, same does not have the capacity by law to use, move, or dispose of in any way their clients’ money.

You may consider this document as our response to your questionnaire. However, it should not be considered as a validation of the information contained therein, and especially to the method by which said information was obtained. From the way you present your “facts”, it appears that you have had unauthorized access to proprietary documents and information taken from our company and have presented and interpreted them out of context. We trust that you are fully aware that using information/documentation unlawfully obtained is a crime, and we will not hesitate to pursue all available criminal and civil remedies. “

– Deutsche Übersetzung –

“Wir haben Ihre Fragen zu den Geschäften von Mossack Fonseca und von Dritten, die angeblich mit diesem Unternehmen zu tun hatten, erhalten und geprüft.

Auf Fragen zu Einzelfällen können wir nicht eingehen, da wir damit unsere rechtlichen Verpflichtungen und Praxis zum vertraulichen Umgang mit Kundendaten verletzen würden. Obgleich wir solche Informationen nicht an die Medien herausgeben, haben wir mit den zuständigen Behörden auf Anfrage stets kooperiert. Allerdings können wir bestätigen, dass die Parteien in vielen der von Ihnen angeführten Sachverhalte keine Kunden von Mossack Fonseca sind oder waren. Es wäre anzuregen, dass Sie Ihre Quellen überprüfen, sich mit der grundlegenden Funktionsweise der mit Gesellschafts-Gründungen befassten Branche vertraut machen und begreifen, welche Reformen dort zuletzt bereits umgesetzt worden sind, um die Identität des letztlich wirtschaftlich Berechtigten (ultimate beneficial owner) transparent zu machen sowie um das System des internationalen Finanzverkehrs, in dem Mossack Fonseca agiert, sicherer zu machen.

Nichtsdestotrotz möchten wir diese Gelegenheit nutzen, um zum besseren Verständnis unseres Unternehmens beizutragen und um einige der von Ihnen in Ihrem Fragebogen aufgeworfenen Punkte kurz zu bewerten.

Wir bieten Dienstleistungen bei der Gesellschafts-Gründung und bei damit verwandten Vorgängen an, wie sie weltweit angeboten und vielfach nachgefragt werden.

Gesellschaften anzumelden ist die normale Tätigkeit von Rechtsanwälten und Agenten weltweit. Bei der Strukturierung oder Registrierung von Unternehmen darf in zahlreichen Staaten externe Unterstützung in Anspruch genommen werden, so etwa in den USA und Großbritannien.

Es gibt zahlreiche legitime Gründe, wieso Unternehmen einzelne Unter-Gesellschaften auf verschiedene Staaten und Rechtsordnungen verteilen. Zu diesen Gründen zählen etwa grenzüberschreitende Unternehmenskäufe und Fusionen, Insolvenzen, die Verwaltung von Vermögen, Erwägungen zur persönlichen Sicherheit sowie die Zusammenarbeit von verschiedenen Investoren aus verschiedenen Ländern, die gemeinsam einen neutralen Gerichts- und Steuer-Ort suchen, an dem keiner der Partner gegenüber dem anderen im Vor- oder Nachteil ist.

Unsere Dienstleistungen sind auf vielfache Weise reguliert - oft durch sich überlappende Regelungssysteme - und wir blicken auf eine Bilanz nachweisbar hoher Normtreue zurück.

Unser Unternehmen unterliegt verschiedenen Aufsichts- und Vollzugsbehörden, insbesondere Panamas Oberster Finanzaufsicht sowie der Aufsichtsbehörde für nicht-finanzielle Dienstleistungen. Ebenso unterliegen wir den Aufsichts- und Vollzugsbehörden in allen übrigen nationalen Rechtsordnungen, in denen wir Gesellschaften eingetragen haben. Daneben befolgen wir internationale Vorgaben wie jene der Financial Action Task Force (FATF) und neuerdings des US-amerikanischen Gesetzes zur Steuerehrlichkeit bei Auslandskonten (Foreign Account Tax Compliance Act, FATCA), um im Rahmen des uns Möglichen zu gewährleisten, dass die von uns angemeldeten Gesellschaften nicht für Steuerflucht, Geldwäsche, Finanzierung terroristischer Aktivitäten oder anderen gesetzwidrigen Zwecken genutzt werden.

Die Financial Action Task Force (FATF) hat bei ihrer Sitzung im Februar 2016 ein Lob für Panama ausgesprochen. Panama habe „bei der Verbesserung seiner Maßnamen gegen Geldwäsche und Terror-Finanzierung beachtliche Fortschritte erzielt“. Nach dieser Sitzung hat die FATF den Staat Panama von ihrer grauen Liste gestrichen.

Wir sind verantwortungsvolle Mitglieder der internationalen Finanz- und Wirtschaftswelt.

Wir überprüfen jeden potenziellen Neu-Mandanten mit einem Maß an Sorgfalt, das oft über das gesetzlich Geforderte hinausgeht. Viele unserer neuen Mandate kommen über etablierte und angesehene Rechtsanwaltskanzleien oder Finanzinstitute in aller Welt zu uns. Darunter sind die führenden Korrespondenzbanken, welche ihrerseits an internationale Regularien nach dem „Kenne Deinen Kunden“-Prinzip wie auch an ihr jeweiliges nationales Recht gebunden sind.

Sollte ein neuer Mandant/eine juristische Person nicht willens oder in der Lage sein, uns angemessene Nachweise über seine Identität und ggf. die Herkunft seiner Mittel zu erbringen, so werden wir mit ihm/ihr nicht zusammenarbeiten. Tatsächlich belegen gerade die Dokumente, die Sie in Ihrer Berichterstattung erwähnen, dass wir regelmäßig die Zusammenarbeit mit solchen Individuen ablehnen, die kompromittiert sind oder uns nicht jene Informationen offenlegen, die wir für die Einhaltung von „Kenne Deinen Kunden“-Regeln und anderer Verpflichtungen benötigen.

Unser internes Prüfverfahren verlangt, dass wir die Kenntnisse über unsere Mandanten regelmäßig erneuern und sicherstellen, dass sich hinsichtlich der Person und der von ihr anvertrauten Gesellschaft kein Negativbefund eingestellt hat. Die von Ihnen in Ihrer Berichterstattung zitierten Dokumente zeigen gerade, dass wir, wie erwähnt, regelmäßig Mandantenbeziehungen beenden, sobald unsere Prüfverfahren oder laufend aktualisierten Sanktionslisten ergeben, dass ein hinter einem Auftraggeber stehender wirtschaftlich Berechtigter kompromittiert ist.

Seit 40 Jahren arbeitet Mossack Fonseca in unserem Heimatstaat sowie in anderen Rechtsordnungen ohne jede Beanstandung. Nie sind wir einer Straftat beschuldigt oder angeklagt worden.

Allerdings sind unsere Möglichkeiten, die von uns betreuten Gesellschaften zu überwachen, aus rechtlichen wie praktischen Gründen begrenzt. Wir sind in die laufenden Geschäfte unserer Mandanten nicht eingebunden. Abgesehen von den Gebühren, die wir in Rechnung stellen, verfügen wir über kein Geld unserer Mandanten und verwalten auch keines. Auch sind wir in keiner Weise direkt eingebunden in die finanzielle Seite von deren Geschäften.

Wir arbeiten in Rechtsordnungen, die ihre finanziellen und rechtlichen Kontrollen zunehmend verstärken.

Alle nationalen Rechtsordnungen, in denen wir tätig sind, haben bedeutende Schritte hin zur Umsetzung solcher internationaler Abkommen unternommen, die den Missbrauch ihrer Wirtschafts- und Finanzsysteme etwa für Geldwäsche, Terror-Finanzierung oder Steuerflucht verhindern sollen.

Die meisten dieser nationalen Rechtsordnungen haben formelle Abkommen zum Steuerdaten-Austausch mit mehreren anderen Staaten geschlossen; eine Praxis, welche die Zustimmung der Organisation für wirtschaftliche Entwicklung und Zusammenarbeit (OECD) genießt.

Panama unterhält neun formelle, von der OECD gutgeheißene Abkommen zum Steuerdaten-Austausch, insbesondere mit den USA und Kanada, zudem 16 Doppelbesteuerungs-Abkommen (einschließlich einzelner Klauseln zum Steuerdaten-Austausch) mit Staaten wie Irland, Luxemburg und den Niederlanden. Die OECD hat die erfolgreichen Bemühungen Panamas, die Identität der wirtschaftlich Berechtigten von in Panama registrierten Gesellschaften besser nachvollziehbar zu machen, ebenso anerkannt wie die Erfolge beim verbesserten Austausch solcher Informationen mit den Behörden anderer Rechtsordnungen.

Im jüngsten OECD-Bericht zu Panama heißt es: „Die Zusatzvereinbarung von 2014 hält fest, dass Panama den Kreis der Staaten, mit denen es eine Partnerschaft zum Steuerdaten-Austausch eingegangen ist, seit dem Berichtsjahr 2010 signifikant vergrößern konnte, von 1 auf 25.“

Zudem haben Panama, die Britischen Jungferninseln und die USA sich darauf geeinigt, dass Finanzinstitute in allen diesen drei Rechtsordnungen an die Vorgaben des US-amerikanischen Gesetzes zur Steuerehrlichkeit bei Auslandskonten gebunden sind (Foreign Account Tax Compliance Act, FATCA). Dieses Gesetz stellt sicher, dass US-Bürger, die in diesen Gebieten Konten haben, ihre Steuerschuld gegenüber der US-Finanzverwaltung begleichen.

Wir bedauern jedweden Missbrauch unserer Dienstleistungen und unternehmen aktiv Schritte, um diesen zu verhindern.

Wir bedauern jedweden Missbrauch von Gesellschaften, die wir angemeldet haben, oder von Dienstleistungen, die wir erbracht haben, und unternehmen Schritte, um Derartiges aufzudecken und, so weit möglich, zu stoppen. Wenn wir verdächtige Aktivitäten oder Fehlverhalten erkennen, beeilen wir uns stets, dies den Behörden zu melden. Gleichfalls kooperieren wir stets rückhaltlos mit Behörden, die sich mit Belegen für mögliche Fälle von Missbrauch an uns wenden.

Im Hinblick auf einige der Vorhalte in Ihrem Fragebogen möchten wir folgende Einschätzungen abgeben:

a) Steuerflucht und -vermeidung: Wir widersprechen aufs Deutlichste allen Einlassungen, die nahelegen, die von uns angebotenen Dienstleistungen dienten zuvorderst dem Zweck der Steuervermeidung und/oder Steuerflucht. Weder berät unser Unternehmen Mandanten darin, wie sie Unter-Gesellschaften strukturieren und solche Strukturen nutzen können; noch bieten wir Lösungen an, die dazu dienen, gesetzwidrige Handlungen wie Steuerflucht zu verschleiern. Unsere Mandanten nehmen unsere Dienstleistungen auf Empfehlung ausgewiesener Fachleute an ihrem Standort-Staat in Anspruch. Auch gilt zu beachten, dass Steuervermeidung und Steuerflucht nicht gleichzusetzen sind. Zum Beispiel kann ein Mandant die von uns angebotenen Strukturen dazu nutzen, um sein Vermögen steuerlich zu optimieren, indem er von geltenden Klauseln gegen Doppelbesteuerung Gebrauch macht, die zu internationalen Abkommen gehören. Dies ist vollkommen legal.

b) Überprüfung von Mandanten: Es sei hier vorausgeschickt, dass unsere Mandantenschaft zu etwa 90 Prozent aus Fachleuten besteht, etwa aus internationalen Finanzinstituten oder bekannten Rechtsanwalts- oder Steuerberatungskanzleien, die ihrerseits als Vermittler agieren und insofern in ihren eigenen Rechtsordnungen einer Regulierung unterliegen. In Panama zum Beispiel gestattet Gesetz 2 aus 2011 solchen professionellen Vermittlern, dass sie die Information und Dokumentation über den letztlich Berechtigten einer Gesellschaft verwahren und schützen. In ähnlicher Weise gestattete auf den Britischen Jungferninseln das 2008 verabschiedete Gesetz gegen die Geldwäsche noch bis Dezember 2015, dass der professionelle Vermittler die Information über den letztlich Berechtigten für sich behält. Insofern sind die meisten der in Ihrem Fragebogen genannten Personen nicht unsere Mandaten, und sie tauchen auch nicht in unserer Datenbank auf als Personen, die mit den von uns geformten Gesellschaften zu tun haben. Unsere pflichtgemäße Überprüfung unserer Mandanten entsprach stets den zeitlich und örtlich geltenden Vorschriften. Beachten Sie, dass ein bedeutender Anteil unserer Mandaten aus Banken, Treuhand-Gesellschaften, Rechtsanwälten und Rechnungsprüfern besteht, die ihrerseits die Pflicht haben, ihre Mandanten gemäß „Kenne Deinen Kunden“-Regularien und Geldwäsche-Gesetzen zu überprüfen. Gewiss gibt es daneben auch Endnutzer unter unseren Mandanten - dies haben wir nie bestritten, und in diesen Fällen haben wir, wie auch sonst, sämtliche Vorschriften und Prüfverfahren eingehalten.

c) Politisch exponierte Personen (PEPs): Um zu erkennen, wann es sich bei einem Individuum um eine PEP oder eine mit einer solchen verwandte Person handelt, wenden wir bewährte Leitlinien und Prüfverfahren an. Gemäß unseren Leitlinien zur Risikobewertung gelten PEPs als stark risikobehaftete Individuen. Deshalb sind in ihren Fällen erhöhte Anforderungen an die pflichtgemäße Überprüfung zu stellen. Zudem werden diese Personen regelmäßig von Neuem nachuntersucht, um sicherzugehen, dass nicht inzwischen negative Befunde vorliegen. Bedenken Sie, dass internationale „Kenne Deinen Kunden“-Richtlinien keineswegs verlangen, dass PEPs in jedem Fall als Mandanten abgewiesen werden; es ist vielmehr eine Frage ordentlicher Risiko-Analyse und Verwaltung.

d) Sanktionslisten und verurteilte Straftäter: Weder unterstützt unser Unternehmen gesetzwidrige Handlungen noch fördert es diese gar. Gerade die Dokumente, die Sie selbst in Ihrer Berichterstattung anführen, veranschaulichen Fälle, in denen wir unsere Dienste sofort nach Erlangung der Kenntnis von solchen Sachverhalten beendet haben. Die Dienstverträge, die wir mit unseren Mandanten schließen, verpflichten diese, uns unverzüglich zu informieren, falls sie davon erfahren, dass deren Mandanten strafrechtlich verurteilt oder auf eine Sanktionsliste gesetzt worden sind. Gleichzeitig betreiben wir unsererseits Prüfverfahren, um solche Individuen so weit wie möglich zu erkennen. Zu bedenken ist, dass wir verpflichtet sind, ein ordnungsgemäßes Verfahren einzuhalten, wenn wir den Vertrag mit einem unserer Mandanten kündigen. Die Zeit, die wir für eine solche Kündigung benötigen, variiert je nach dem Verlauf unseres internen Verfahrens sowie nach den rechtlichen Vorgaben des betreffenden Landes oder der betreffenden Rechtsordnung. Teils verlangen auch die Behörden, dass der Vertrag nicht aufgekündigt wird, um nicht die Ermittlungen der Behörden zu stören. Jedenfalls wahrt unser Unternehmen nach der Kenntnisnahme von solchen Sachverhalten stets das geltende Recht in dem jeweiligen Land oder der jeweiligen Rechtsordnung.

Dessen unbeschadet möchten wir bei dieser Gelegenheit klarstellen, dass wir niemals wissentlich zugelassen haben, dass unsere Gesellschaften von Individuen genutzt werden, die Beziehungen zu Nordkorea, Simbabwe, Syrien oder anderen von Ihnen erwähnten Staaten unterhalten, welche die nationale Sicherheit eines anderen Landes bedrohen oder auf einer Sanktionsliste stehen. Wenn aus irgendeinem Grund und ohne unser Wissen dennoch eine von uns geformte Gesellschaft in die Hände von Leuten gelangt ist, die für gesetzwidrige Zwecke solche Beziehungen unterhalten, dann haben wir dies stets aufs Schärfste verurteilt und alle verfügbaren Maßnahmen ergriffen.

e) Die Leistungen eines Gesellschafts-Sekretärs: Ein Gesellschafts-Sekretär ist ein Dienstleister, der legal im Namen einer Gesellschaft auftreten darf, die einem Dritten gehört. Die Dienste eines Gesellschafts-Sekretärs dienen nicht dazu, die Identität der wahren Eigentümer eines Unternehmens zu verschleiern; schließlich ist auch ein Geschäftsführer nicht per se der Eigentümer der Gesellschaft. Die Dienste eines Gesellschafts-Sekretärs beinhalten oft die Geschäftsführung sowie die ordnungsgemäße Registrierung der Gesellschaft in der betreffenden Rechtsordnung. Zum Beispiel kann ein Gesellschafts-Sekretär dabei helfen, eine Gesellschaft ordnungsgemäß steuerlich anzumelden, Genehmigungen zu beantragen, Patente, Schutzzeichen und Steuerbescheide zu verwalten. Zahlreiche Unternehmen in aller Welt bieten Dienste als Gesellschafts-Sekretär für professionelle Mandanten und Investoren an. Derselbe Geschäftsführer oder Gesellschafts-Sekretär kann im Namen von vielen verschiedenen Gesellschaften in unterschiedlichen Rechtsordnungen handeln. Dies ist weithin akzeptierte, völlig legale Praxis, besonders wenn es sich um Gesellschaften handelt, deren Zweck lediglich darin besteht, als Holding zu dienen oder Vermögenswerte - Immobilien oder Mobilien - zu verwalten. Der Umstand, dass zahlreiche Gesellschaften sich denselben Geschäftsführer und dieselbe Anschrift teilen, lässt auch nicht den Schluss zu, dass diese Gesellschaften in irgendeiner Weise untereinander verknüpft sind, wie oft angenommen wird. Ein professioneller Gesellschafts-Sekretär hat selbst meist kein wirtschaftliches Interesse und keine eigene kaufmännische Verbindung zur Tätigkeit der betreffenden Gesellschaft, er fördert sie nicht und nimmt nicht selbst an ihr Teil. Gemäß der vorab getroffenen Vereinbarung bestellt der Gesellschafts-Sekretär lediglich Bevollmächtigte und Rechtsanwälte, welche das operative Geschäft besorgen. Unser Unternehmen ist nicht das einzige, das diese Art von Dienstleistung anbietet. Ein Blick auf die Webseiten einiger britischer Rechtsanwaltskanzleien genügt, um mehr über die Angebotslage zu erfahren.

Eine kleine Auswahl von Unternehmen, welche die Leistungen eines Gesellschafts-Sekretärs anbieten:

• Elemental CoSec, London, Großbritannien

• CT Corporation, New York, USA

• The Corporation Service Company, Delaware, USA

• National Registered Agents, Inc., USA

• InCorp Services, Inc., Nevada, USA

• My LLC, California, USA

• Northwest Registered Agent LLC, Washington, USA

• Swift Formations, Großbritannien

• DeMontford Bell, Großbritannien

• CG Incorporations, Großbritannien

• TCS Group International, Großbritannien

• MILS Corporation Ltd., Großbritannien

• HGN Limited, Großbritannien

• A & P Intertrust Corporation, Kanada

f) Gesellschafter und wirtschaftlich Berechtigte: Unsere Treuhandgesellschaft verwaltet oft treuhänderisch Gesellschaftsanteile; dies hat Ähnlichkeiten mit dem soeben Beschriebenen. Ihr Vorwurf, wir würden Gesellschaftern Strukturen anbieten, die dafür geschaffen seien, die Identität der wahren Eigentümer zu verschleiern, ist indessen vollkommen haltlos und falsch. Diese Art von Dienstleistung basiert stets auf rechtlich anerkannten Konstruktionen, die zu diesem Zweck von allen Anbietern in der Branche angewendet werden. Obwohl wir durchaus in dem soeben erläuterten rechtlichen Rahmen die Aufgaben eines Gesellschafters für andere übernehmen, schlüpfen wir nicht in die Rolle des wirtschaftlich Berechtigten, um Banken zu täuschen. Banken überprüfen ihre Geschäftspartner derzeit genauso sorgfältig, wie wir es tun. Es ist schwierig, um nicht zu sagen unmöglich, die Identität eines letztlich wirtschaftlich Berechtigten und die Herkunft von Geldmitteln vor einer Bank zu verheimlichen.

g) Bußgelder: In Ihrem Fragebogen wird erwähnt, dass wir von den Behörden der Britischen Jungferninseln wegen der Verletzung von Vorschriften gegen die Geldwäsche mit einem Bußgeld belegt worden seien. Gestatten Sie den Hinweis, dass es sich dabei um Verwaltungs-Bußgelder handelt, die gegen uns als Vermittler verhängt wurden, weil unsere professionellen Mandanten nicht deren vertraglicher Pflicht nachkamen, uns als Vermittler darüber in Kenntnis zu setzen, dass deren End-Mandaten entweder strafrechtlich verurteilt oder auf eine Sanktionsliste gesetzt worden waren. Wie Sie sich erinnern, haben wir oben erläutert, dass das Geldwäsche-Gesetz der Britischen Jungferninseln von 2008 es diesen professionellen Mandanten erlaubte, die Identität von deren Auftraggebern, also den letztlich Berechtigten, für sich zu behalten. Nutzt der professionelle Mandant dies aus, um unerkannt Regeln zu brechen, so wird dafür der Vermittler bestraft. Wir sind nicht die einzigen Vermittler, die seinerzeit aus diesem Grund bestraft wurden, wie aus der Webseite der zuständigen Behörde der Britischen Jungferninseln hervorgeht. Bis Dezember 2015 kam dies sogar sehr häufig vor; solange eben das Gesetz den professionellen Mandanten einen Wissensvorsprung zugestand. Seither ist das Gesetz geändert worden. Sie werden ebenfalls verifizieren können, dass die von Ihnen erwähnten Bußgelder noch vor dieser Gesetzesänderung verhängt wurden.

h) Zurückdatierte Dokumente: Die Ausfertigung von rückwirkend datierten Dokumenten ist eine begründete und weithin akzeptierte Praxis, soweit die dokumentierte Entscheidung bereits zuvor anderweitig dokumentiert worden ist oder die betreffende Transaktion bereits stattgefunden hat und nur noch formalisiert werden soll. Die Praxis ist in unserer Branche verbreitet, und ihr Ziel ist nicht die Vertuschung von gesetzwidrigen Handlungen. Wie bereits ausgeführt, unterstützt unser Unternehmen keine gesetzwidrigen Handlungen.

i) Aktenvernichtung: Uns ist nicht bekannt, auf welche Quelle Sie Ihre Vorwürfe zu diesem Punkt stützen, und wir bestreiten sie kategorisch. Um es deutlich zu sagen: Es entspricht nicht unseren Gepflogenheiten, Unterlagen zu verstecken oder zu vernichten, welche noch für laufende Ermittlungen nützlich sein können.

Abschließend beabsichtigen wir nicht, Fragen nach persönlichen Informationen der Gründer unseres Unternehmens zu beantworten, da wir kein öffentliches Interesse hieran erkennen können. Ebenso werden wir nicht auf die von Ihnen referierten Statistiken oder Zahlen- und Datenangaben eingehen, da diese der Wirklichkeit nicht nahekommen. Bezüglich unserer Vermögensverwaltungs-Gesellschaft ist zu sagen, dass diese von Rechts wegen nicht dazu befugt ist, das Geld ihrer Mandanten zu verwenden, zu bewegen oder in irgendeiner Weise beiseitezuschaffen.

Dieses Schreiben können Sie als unsere Antwort auf Ihren Fragebogen betrachten. Wir bestätigen damit jedoch nicht die dort enthaltenen Informationen und insbesondere heißen wir nicht die Art ihrer Erlangung gut. Die Art und Weise, wie Sie Ihre „Fakten“ präsentieren, lässt darauf schließen, dass Sie unbefugten Zugang zu vertraulichen Dokumenten und Informationen unseres Unternehmens gehabt haben, die Sie sodann aus dem Kontext gerissen präsentieren und interpretieren. Wir dürfen davon ausgehen, dass Sie wissen, dass die Verwendung von rechtswidrig erlangten Informationen/Dokumenten eine Straftat darstellt, und werden nicht zögern, deswegen straf- und zivilrechtlich vorzugehen.“

Übersetzung: Ronen Steinke